ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 09АП-11058/2009-АК
Дело N А40-95298/08-62-861
Резолютивная часть постановления
объявлена "07" июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"09" июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.,
судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 07.04.2009
по делу N А40-95298/08-62-861, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества
"АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 19 551,42 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "АК
БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении
убытков в порядке суброгации в сумме 19 551,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2009 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца оплаченную
государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.,
указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, нарушены нормы материального права.
Истец через канцелярию суда представил
возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда не
явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне
исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении
и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом
г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
При исследовании
обстоятельств дела установлено, что 19.11.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Toyota RAF-4" (г/н Н 067 РМ
55) и автомобиля марки "ГАЗ-322132" (г/н АН 527) под управлением
водителя Горелова В.В., автомобилю марки "Toyota
RAF-4", застрахованному истцом по полису от 10.10.2007 ТСФ N
000006/07/5500, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем Гореловым В.В., управлявшим
автомобилем марки "ГАЗ-322132", что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2007, протоколом 55 ЕА N 295218 об
административном правонарушении от 19.11.2007, постановлением 55 ВН N 165558 по
делу об административном правонарушении от 19.11.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Toyota RAF-4" составила
90 390 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр
экспертизы" от 23.11.2007 N 1641, актом осмотра АМТС от 23.11.2007 N 1641,
сметой (расчетом) от 23.11.2007 N 1641.
Истец платежным поручением от 04.12.2007
N 64 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 90 390 руб.
Гражданская ответственность водителя
Горелова В.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки
"ГАЗ-322132", застрахована ответчиком по страховому полису ААА N
0130762160.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Установив факт причинения водителем
Гореловым В.В. убытков истцу в размере 90 390 руб. и отсутствие доказательств
возмещения убытков в полном объеме, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о нецелесообразной
замене истцом запасных частей правомерно не принят судом первой инстанции в
силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 Информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора
страхования" требование страхователя к причинителю
вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части
выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором
страхования.
В соответствии с
Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и
вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской
ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG - auto-global) ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", которые
являются неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения
определяется исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества
(предметов) или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей,
предметов за исключением установленных в договоре страхования франшиз.
Стоимость восстановления и размер затрат
на ремонт средства транспорта определяются на основании (калькуляции),
составляемого страховщиком или по согласованию с ним, исходя из средних цен,
расценок и тарифов, действующих в регионе на момент наступления страхового
события на станциях техобслуживания (п. 8.3.1 Правил).
Судом установлено, что выплата страхового
возмещения произведена истцом на основании экспертного заключения N 1641,
составленного ООО "Центр экспертизы".
Заказчиком оценки являлся истец.
В соответствии с заключением
эксперта-оценщика для полного устранения повреждений автомобиля "Toyota RAF-4", полученных в ДТП от 19.11.2007,
необходима замена рамы защитной задней (комплект).
Таким образом, выплата страхового
возмещения страхователю произведена истцом в полном соответствии с условиями
договора страхования, а размер ущерба установлен экспертом-оценщиком по
согласованию со страховщиком.
Согласно оценке эксперта, стоимость рамы
защитной задней (комплект) составляет 26 300 руб. Комплект состоит из двух дуг
- правой и левой. По отдельности запасные части, входящие в комплект, не
поставляются.
Исходя из стоимости комплекта, стоимость
одной защитной дуги должна составлять 13 150 руб. Однако размер разницы в
оплате ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации составил 19 551,42
руб.
В своем письме от 03.09.2008 N 651
ответчик указал, что из расчета исключена стоимость замены узлов и деталей,
"не относящихся к данному ДТП".
Однако данная сумма ответчиком исключена
из суммы страхового возмещения необоснованно, поскольку какого-либо заключения
или расчета, подтверждающего правомерность исключения из суммы возмещения
именно 19 951,42 руб., не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем
апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2009 по делу N А40-95298/08-62-861 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ